Resumen del criterio jurisprudencial
La Defensa interpuso un recurso de nulidad en contra del fallo condenatorio dictado por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Punta Arenas, aduciendo las causales de los artículos 373 letra a) y 374 letras e) y f) del Código Procesal Penal, porque los jueces habrían dado por acreditada la participación de su defendido sin el cúmulo necesario de indicios, además de haber fallado de acuerdo a hechos que excedieron el marco dado por la acusación. La Corte Suprema estimó que los argumentos de la primera causal más bien correspondían a la del artículo 374 letra e), remitiendo los antecedentes a la Corte de Apelaciones correspondiente, la cual rechazó el recurso. Ello, porque del análisis del texto de la sentencia sólo cabía concluir que los jueces cumplieron con el mandato del artículo 297 del Código Procesal Penal, exponiendo pertinentemente su razonamiento, faltando así la arbitrariedad e irracionalidad alegadas. En cuanto a la supuesta infracción al principio de congruencia, la Corte señaló que este principio no se refiere a una exacta reproducción textual entre el contenido de la acusación y la circunstancias fácticas que se establezcan en la sentencia, sino una relación de congruencia entre los hechos y el tipo penal que fundamenta la condena. En el caso cuestionado, existió una perfecta armonía entre la descripción de los hechos probados hecha por el tribunal y el delito por el cual se acusó al condenado. Agregó, además, que el inculpado puede requerir la corrección de los vicios que pudieran afectar a la acusación, cosa que no hizo en las múltiples oportunidades que señala la ley.