Resumen del criterio jurisprudencial
La Fiscalía acusó a los imputados como autores del delito de robo con fuerza en las cosas en lugar habitado, alegando además la concurrencia de la agravante de pluralidad de malhechores. La Defensa solicitó la absolución argumentando falta de prueba respecto de la participación. En subsidio pidió la recalificación a la figura de robo con fuerza en las cosas en lugar no habitado, citando copiosa jurisprudencia que sostiene que el patio no es una dependencia de la casa. El Tribunal dio por acreditado tanto el hecho punible, como la participación en virtud de las pruebas presentadas por el Ministerio Público. En cuanto a la alegación subsidiaria de la Defensa, la rechazó distinguiendo patio de antejardín, considerando este último como una dependencia de la casa. Al efecto buscó el sentido que corresponde dar al vocablo dependencia, que a falta de definición legal debe ser concebido en su sentido natural como un lugar que esté unido, contiguo y directamente comunicado con el lugar habitado y que se encuentre dentro de una misma esfera de resguardo que sólo puede burlarse por alguno de los medios que la ley señala en el artículo 440 del Código Penal, como ocurrió en los hechos juzgados en esta causa.