Resumen del criterio jurisprudencial
El Ministerio Público acusó a los imputados como autores del delito de robo por sorpresa en grado de consumado. La Defensa solicitó su absolución fundándose esencialmente en la declaración judicial de la víctima, quien sostuvo que los acusados no eran los sujetos que lo asaltaron. El Tribunal estimó que el cambio en la declaración del perjudicado no alcanzaba a fundar una duda razonable, especialmente porque el día de los hechos, a minutos de ocurridos y sin haberlos perdido de vista, sí los sindicó como sus asaltantes. Además, porque los carabineros aprehensores pudieron percatarse de cómo uno de ellos intentó deshacerse de las especies al momento de ser detenidos. El voto de prevención estuvo por otorgar el beneficio de la remisión condicional de la pena al acusado, quien registraba una condena anterior por el delito de hurto, en lugar del beneficio de la reclusión nocturna, por haber transcurrido diez años desde la primera condena, tiempo suficiente para la prescripción del delito y la pena, pudiendo tenerse así por cumplidos los requisitos del artículo 4 de la ley 18.216.