Resumen del criterio jurisprudencial
El Ministerio Público acusó al imputado como autor del delito de robo con violencia, alegando, además, la concurrencia de la agravante del artículo 456 bis N° 3 del Código Penal. La Defensa sostuvo que la prueba del Ministerio Público resultaba insuficiente, especialmente por faltar el relato de la víctima, quien ni siquiera quiso declarar en la Fiscalía. En subsidio, solicitó recalificar los hechos al delito de robo por sorpresa, por estimar que faltaron elementos que acreditaran la violencia. En cuanto a circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal, solicitó el reconocimiento de la atenuante del artículo 11 N° 9 del Código Penal, toda vez que el acusado renunció a su derecho a guardar silencio y declaró en el juicio reconociendo que arrebató sorpresivamente especies a la víctima, además de dar el apodo del otro individuo que participó con él. El Tribunal estimó acreditada la ocurrencia del delito de robo con violencia a partir de los dichos del testigo que vio como ocurrieron los hechos, complementada con las declaraciones de los testigos que intervinieron en los momentos inmediatamente siguientes de ocurridos los hechos. En cuanto a las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal esgrimidas por las partes, rechazó la agravante solicitada por la Fiscalía por estar dirigido el juicio sólo contra un sujeto, y acogió, en voto dividido, la atenuante de haber colaborado sustancialmente por haber prestado declaración reconociendo un arrebato sorpresivo, además de aportar el apodo del otro interviniente. El voto de minoría estuvo por no acoger la circunstancia atenuante de responsabilidad penal, porque estimó que no colabora quien omite en su declaración antecedentes que lo perjudican, y que se dieron por acreditados en juicio como es el hecho de haberse golpeado a la víctima.