Resumen del criterio jurisprudencial
La Fiscalía acusó al imputado como autor del delito de robo con fuerza en las cosas de especies situadas en bienes nacionales de uso público. Alegó, además, la agravante del artículo 456 bis número 3 del Código Penal. La Defensa solicitó la absolución, en especial porque los testigos señalaron como día de ocurrencia de los hechos uno distinto del referido en la acusación, lo que infringiría el principio de congruencia. En subsidio, alegó la atenuante del artículo 11 número 6 del Código Penal y el rechazo de la agravante alegada por la Fiscalía, por cuanto el juicio se siguió sólo contra un imputado. El Tribunal estimó que se había acreditado tanto la comisión del delito, como la participación. Respecto de las alegaciones de la Defensa, las rechazó en virtud de considerar que la diferencia en la fecha no fue más que un error en una cuestión accesoria. Argumentó que el principio de congruencia es una manifestación del derecho a defensa, por cuanto lo que busca es que la imputación esté conformada por los hechos que fueron objeto de la investigación. En el caso concreto, el imputado conoció los hechos al menos desde la audiencia de formalización, siendo justamente sobre esos hechos que se dictó una sentencia condenatoria. De ello se concluye que el error no afectó su derecho a defensa, especialmente por cuanto tuvo la oportunidad efectiva de desvirtuar la prueba de cargo. El Tribunal afirmó que el principio de correlación no supone un establecimiento idéntico, debiéndose distinguir entre hechos esenciales, circunstancias penalmente relevantes, de aquellos que no lo son. Finalmente, de las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal, acogió la agravante invocada por el Ministerio Público, en atención a que el otro hechor fue condenando en un procedimiento abreviado celebrado con anterioridad, y rechazó la atenuante alegada por la Defensa, por cuanto había sido condenado con anterioridad, siendo irrelevante que lo hubiera sido por un hecho ocurrido hace más de diez años.