Resumen del criterio jurisprudencial
El Ministerio Público acusó a los imputados como autores del delito de secuestro del artículo 141 incisos 1 y 3 del Código Penal. La Defensa solicitó la absolución de ambos, fundada en la falta de prueba respecto de su participación, tanto más que parte esencial de ésta radicaba en el testimonio de funcionarios policiales que les tomaron declaración sin la presencia de un abogado defensor. El Tribunal estimó que la prueba presentada era suficiente para tener por comprobada la ocurrencia del ilícito, siendo los argumentos de la Defensa insuficientes para generar una duda razonable, señalando respecto de los testimonios de los policías que, al no haberse impugnado en el momento correspondiente, debían ponderarse en el juicio. En cuanto a la participación de los acusados, consideró que la prueba presentada demostraba que uno de ellos había intervenido en calidad de autor, en tanto el otro sólo en calidad de cómplice, porque si bien la víctima no pudo determinar que haya estado en el lugar del cautiverio, dadas las circunstancias en que se desarrollaron los hechos, y la participación comprobada que éste tuvo en ellos, no cabía más que concluir que, a lo menos, sabía lo que estaba ocurriendo y que cooperó por actos simultáneos en el intento de cobro del precio del rescate. El voto de minoría estuvo por absolver al condenado como cómplice, por ser los únicos antecedentes que lo inculpaban los dichos de la policía, dichos que tenían su sustento en un interrogatorio realizado sin la presencia de su abogado defensor y desconociéndose si se contaba con la autorización del fiscal para realizarlo, requisito necesario para darle validez a tal diligencia, según lo dispuesto en el artículo 91 del Código Procesal Penal.