Resumen del criterio jurisprudencial
El Ministerio Público acusó a los imputados como autores del delito de robo con intimidación, alegando la concurrencia de la agravante especial del artículo 456 bis N° 3 del Código Penal. La Defensa solicitó la absolución de uno de los acusados argumentando que no se había acreditado su participación y el reconocimiento de la atenuante del artículo 11 N° 9 del Código Penal. Respecto del otro, alegó la recalificación al delito de robo por sopresa. Además pidió el rechazo de la agravante invocada en virtud de la irreprochable conducta anterior del primero de los acusados. El Tribunal estimó acreditada la intimidación ejercida sobre la víctima con el fin de hacerse de las especies, así como la participación conjunta de ambos acusados. En cuanto a la agravante invocada, declaró que para que se configure basta el aspecto numérico. Ello, porque el legislador lo que buscó con su establecimiento es agravar la conducta de quienes exponen a un mayor peligro a la víctima aumentando su indefensión, atendiendo, por ende, a la conducta de los agentes y no a sus características personales. Respecto de la atenuante del artículo 11 N° 9 del Código Penal, el Tribunal expuso que la colaboración debe prestarse durante la etapa de investigación, no bastando la declaración en la audiencia de juicio oral, máxime si ella no coincide con las demás probanzas y sólo busca beneficiarse a través de una recalficación que resulte más benigna.