Resumen del criterio jurisprudencial
El Ministerio Público acusó al imputado como autor del delito de robo con fuerza en las cosas en lugar destinado a la habitación. La Defensa solicitó se recalificara su participación a la de cómplice, así como el reconocimiento de la atenuante del artículo 11 Nº 7 del Código Penal, por haber verificado un depósito judicial por la suma de $ 30.000. El Tribunal desechó las alegaciones de la Defensa. Al efecto declaró que de las probanzas allegadas al juicio se desprendía que la acción desplegada por el imputado se encuadraba dentro del artículo 15 Nº 1 del Código Penal, toda vez que tuvo una participación inmediata y directa en el hecho punible. Respecto de la atenuante alegada, el voto de mayoría señaló que la ley exige un ánimo o intención dirigida a que con celo se repare el mal causado, que demuestre un compromiso, una convicción íntima de parte del agresor de buscar como resultado la reparación del mal provocado. Y si bien este celo debe ser considerado desde el punto de vista del imputado, también debe ser contextualizado en relación a la conducta desplegada por éste y el daño que causó. En el juicio en cuestión, el depósito se realizó cuatro días antes de la audiencia del juicio oral, seis meses después de ocurridos los hechos, y si bien la Defensa rescató el esfuerzo económico desplegado por la familia del imputado, no es menos cierto que el solo depósito judicial de una suma de dinero no permite estructurar o configurar automáticamente esta atenuante. El voto de minoría declaró que dada las condiciones socioeconómicas del imputado, junto a la circunstancia de haber estado privado de libertad durante la tramitación de la causa, además del daño efectivo causado y que las especies fueron recuperadas, procedía acoger la atenuante invocada.