Resumen del criterio jurisprudencial
El Ministerio Público interpuso un recurso de queja en contra de un Juez de Garantía por diversas actuaciones abusivas en la conducción de las audiencias y resoluciones emitidas. Se fundó para ello en situaciones ocurridas en cuatro días distintos: fijar una audiencia para el mismo día en que la Corte de Apelaciones se pronunció, impidiendo la llegada del Fiscal a cargo, así como su adecuada preparación; trato indebido a la abogado defensora, además del impedimento infundado del ejercicio de la acción penal en otra audiencia; atraso en el inicio de una audiencia, ordenando el ingreso inmediato de todos los intervinientes de las audiencias del día, impidiendo la llegada de todos los fiscales, además de impedir formalizar en una de ellas excusado en la ausencia del imputado, pese a informársele que éste se encontraba en el edificio, e impedir la realización de un juicio abreviado por la forma intimidatoria de dirigirle las preguntas al imputado. El Juez recurrido, evacuando el informe solicitado, negó el carácter de abusivas de sus actuaciones, así como la veracidad de parte de las afirmaciones de la Fiscalía. La Corte, en votaciones divididas, rechazó el recurso señalando que no se observaron faltas o irregularidades de tal gravedad que ameritaran la aplicación de una medida disciplinaria. El voto de minoría estimó, respecto del primer abuso denunciado, que el magistrado sí afectó el ejercicio global de los derechos de los intervinientes. Respecto del tercer capítulo lo mismo, por considerar que afectó el ejercicio cabal de los derechos de los intervinientes al impedir una formalización en conocimiento de estar el imputado físicamente en el edificio del Tribunal, además de haber llegado a un acuerdo reparatorio con la víctima. Y finalmente, asimismo, por el último de los capítulos por haber actuado de manera abusiva y carente de criterio al dirigir una audiencia de preparación de juicio oral sustituyendo de hecho la voluntad del imputado. En todos estos casos, algunos de los Ministros estuvieron por formular un llamado de atención y otros sólo por recomendarle un desempeño más cuidadoso en el futuro, por tratarse de un procedimiento nuevo.