Resumen del criterio jurisprudencial
El tribunal de segunda instancia revisó el recurso de casación interpuesto por Garrido Aedo Luis Alberto contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Chillán que había confirmado la inscripción de un derecho de aprovechamiento de aguas. El recurrente alegó vulneración del artículo 2º transitorio del Código de Aguas, así como de los artículos 22 y 282 del mismo cuerpo legal. La Corte Suprema analizó que la sentencia impugnada interpretó erróneamente el alcance del artículo 2º, confundiendo la regularización de derechos no inscritos con la adquisición originaria judicial. Asimismo, determinó que no existía posesión de los derechos de agua según el Código Civil y que la inscripción es requisito esencial para acreditar la titularidad. Finalmente, concluyó que no hubo infracción a los artículos 22 y 282 del Código de Aguas y rechazó el recurso de casación en el fondo.