Resumen del criterio jurisprudencial
El Máximo Tribunal rechaza el recurso de casación en el fondo de la demandada interpuesto en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de San Miguel que, revocando el fallo de primera instancia, acoge demanda de restitución de bien fiscal, ocupado sin título que justifique su tenencia por el demandado. Los antecedentes se iniciaron por demanda restitutoria de inmueble en juicio ordinario, deducida por el Fisco de Chile en contra del Cuerpo de Bomberos del Maipo, se indicó que la propiedad fiscal, a la fecha, es ocupada de manera irregular por la demandada, sin título que la ampare. Como acertadamente viene resuelto a partir del análisis normativo que realizan los sentenciadores de las acciones contempladas al final del Título XII del Libro Segundo del Código Civil, el artículo 915 del referido texto constituye una regla de excepción respecto de contra quien se puede dirigir la acción de dominio, ampliándola al mero tenedor, en el evento que retenga el bien materia del juicio de manera injustificada, lo que debe ser comprendido dentro del marco de las acciones restitutorias que contempla nuestro ordenamiento jurídico; desde tal perspectiva, la expresión “retenga indebidamente” que utiliza la norma, debe ser entendida como aquella situación en que el mero tenedor carece de un título o antecedente jurídico que justifique su tenencia, como también el caso en que dicho fundamento sea insuficiente. Siendo los requisitos de procedencia de esta especial y excepcional acción, por un lado, la demostración del dominio –o posesión– del bien reclamado por parte del actor, y, por otro, que el demandado, que lo posee a nombre de otro, aunque sea mero tenedor, lo mantenga en su poder injustamente, porque no puede jurídicamente justificar su retención. En tal contexto normativo y a partir de la prueba rendida en juicio, valorada por los jueces del grado, la sentencia impugnada dio por acreditado tanto el dominio del Fisco sobre el inmueble de marras como su ocupación por parte del demandado, en este último caso, sin justo título que justifique tal retención. De esta manera, no se advierte infracción alguna de las normas que invoca el recurrente. Por el contrario, cabe estimar que los sentenciadores han procedido a una correcta aplicación e interpretación de la normativa que gobierna el asunto discutido, razón por la cual el recurso analizado no puede prosperar, atendida su manifiesta falta de fundamento.