El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2018
Resumen
El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798 sobre control de armas, aplicable en una gestión judicial pendiente. El requirente sostenía que la norma, al fijar un tratamiento penal severo para ciertos delitos, vulneraba el principio de proporcionalidad de las penas, la igualdad ante la ley y el mandato de reinserción social. El resumen interno atribuido a la sentencia describía una acogida parcial con argumentos sobre penas sustitutivas de la Ley N° 18.216; sin embargo, la parte resolutiva del texto íntegro concluye que la aplicación de la norma en la gestión pendiente no resulta contraria a la Constitución, por lo que se rechaza lo solicitado. Un ministro previno que concurría al rechazo con fundamentos propios, destacando que el legislador puede establecer delitos y penas dentro de la política criminal sin afectar garantías fundamentales.
Normas citadas
artículo 1, inciso segundo, de Ley N° 18.216
artículo 17 B, de Ley N° 17.365
artículo 19, numeral 2, de Ley N° 19.537
artículo 19, inciso primero, numeral 3, de Ley N° 19.537
artículo 18, de Código Penal
artículo 65, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 66, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 67, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
Tribunal ConstitucionalINADebido Procesopenas sustitutivasReinserción socialIgualdad ante la Leyley de control de armasDeterminación de la pena
Preguntas frecuentes
¿Es inconstitucional aplicar el artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley de control de armas por ser una pena demasiado severa?
En este caso, el Tribunal Constitucional rechazó el requerimiento y concluyó que la aplicación de la norma en la gestión pendiente no resulta contraria a la Constitución. Un ministro concurrió al rechazo con fundamentos propios, señalando que el legislador puede fijar delitos y penas dentro de su política criminal sin afectar garantías fundamentales.
¿Puede el Tribunal Constitucional declarar inaplicable una norma penal por vulnerar el principio de proporcionalidad de las penas?
En este caso, el requirente alegó que la norma vulneraba la proporcionalidad de las penas, la igualdad ante la ley y el mandato de reinserción social, pero el Tribunal rechazó lo solicitado. Así, la sentencia no acogió la inaplicabilidad por esos argumentos en la gestión concreta.
¿Cuál es el resultado de un requerimiento de inaplicabilidad contra el artículo 17 B de la Ley N° 17.798?
En este caso, el Tribunal Constitucional rechazó el requerimiento, por lo que la norma no fue declarada inaplicable en la gestión judicial pendiente. Cabe notar que un resumen interno atribuido a la sentencia describía una acogida parcial, pero la parte resolutiva del texto íntegro es de rechazo.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.