El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2020
Resumen
El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad contra el inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216, que excluye ciertos delitos del acceso a penas sustitutivas, por eventual contravención a la igualdad ante la ley y a la proporcionalidad de las penas. El Tribunal acogió parcialmente el requerimiento respecto de esa norma, por considerar que su aplicación en el caso concreto resultaba desproporcionada al no ponderar la gravedad del hecho ni las circunstancias personales del condenado. Respecto del artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798, sobre control de armas, la mayoría la declaró conforme a la Constitución, al estimar que no afecta la individualización judicial de la pena. Asimismo, el fallo señaló que la exclusión de penas sustitutivas no implica por sí sola una vulneración de derechos fundamentales.
Normas citadas
artículo 1, inciso segundo, de Ley N° 18.216
artículo 3, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
Tribunal ConstitucionalINAIgualdad ante la LeyPrincipio de proporcionalidad de la PenaDeterminación de la penaReinserción socialpenas sustitutivasley de control de armas
Preguntas frecuentes
¿Es inconstitucional excluir ciertos delitos del acceso a penas sustitutivas de la Ley 18.216?
En este caso, el Tribunal Constitucional acogió parcialmente el requerimiento respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley 18.216, por considerar que su aplicación concreta resultaba desproporcionada al no ponderar la gravedad del hecho ni las circunstancias personales del condenado. Aun así, señaló que la exclusión de penas sustitutivas no implica por sí sola una vulneración de derechos fundamentales.
¿Puede el juez dejar de aplicar una norma que excluye las penas sustitutivas si su aplicación resulta desproporcionada?
En este caso, el Tribunal Constitucional sostuvo que sí procede la inaplicabilidad de esa exclusión cuando su aplicación al caso concreto es desproporcionada, al no ponderar la gravedad del hecho ni las circunstancias personales del condenado. La decisión se refiere a ese caso específico y no declara la norma inconstitucional en abstracto.
¿La exclusión de penas sustitutivas para ciertos delitos vulnera la individualización judicial de la pena?
En este caso, el Tribunal Constitucional, por mayoría, declaró conforme a la Constitución el artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley 17.798 sobre control de armas, al estimar que no afecta la individualización judicial de la pena. Por tanto, esa norma no fue considerada vulneratoria en este fallo.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.