El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2020
Resumen
El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que restringe la procedencia de penas sustitutivas a la privación de libertad. La parte requirente sostenía que dicha exclusión era desproporcionada e inequitativa, vulnerando la igualdad ante la ley, la proporcionalidad de las penas y el derecho a un procedimiento racional y justo. El Tribunal resolvió acoger parcialmente el requerimiento. Para ello consideró que, según los antecedentes del expediente, las imputaciones podían exceder el umbral de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, y que la parte requirente había elegido la instancia procesal de su gestión pendiente. Añadió que el inciso final del artículo 1° de la misma ley, no impugnado, impone la sumatoria de penas, de modo que la regla general que impide otorgar penas sustitutivas podía aplicarse al caso, sin que el precepto cuestionado impidiera de forma distinta el cumplimiento de la sanción.
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la penaReinserción social
Preguntas frecuentes
¿Es constitucional que la Ley 18.216 excluya de las penas sustitutivas a quienes tienen penas privativas de libertad superiores a cinco años?
En este caso, el Tribunal Constitucional acogió parcialmente el requerimiento de inaplicabilidad contra el artículo 1°, inciso segundo, de la Ley 18.216. Consideró que las imputaciones podían exceder el umbral legal y que la exclusión de penas sustitutivas podía aplicarse al caso, sin impedir de forma distinta el cumplimiento de la sanción.
¿Puede un tribunal aplicar la regla que impide otorgar penas sustitutivas cuando existe una norma que impone la sumatoria de penas?
En este caso, el Tribunal Constitucional señaló que el inciso final del artículo 1° de la Ley 18.216, que no fue impugnado, impone la sumatoria de penas. Por ello, la regla general que impide otorgar penas sustitutivas podía aplicarse al caso.
¿Qué alegó la parte requirente para cuestionar la exclusión de penas sustitutivas por la Ley 18.216?
En este caso, la parte requirente sostuvo que la exclusión era desproporcionada e inequitativa, vulnerando la igualdad ante la ley, la proporcionalidad de las penas y el derecho a un procedimiento racional y justo. El Tribunal consideró que había elegido la instancia procesal de su gestión pendiente.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.