Resumen del criterio jurisprudencial
La Excma. Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto por la contribuyente Sixtra Chile S.A., en contra de la sentencia dictada por la Iltma. Corte de Apelaciones de Concepción, que confirmó la de primer grado, que declaró inadmisible el reclamo interpuesto. El recurso denuncia infracción a los artículos 54 de la Ley 19.880, N° 6 letra A) del Código Tributario y 7 de la Constitución Política de la República. En cuanto a la infracción al artículo 54 de la Ley 19.880 de Procedimientos Administrativos, el contribuyente indicó que este no se había aplicado al resolver su reclamo, toda vez que dicha disposición señala que de existir un reclamo administrativo el plazo para ejercer la acción jurisdiccional se interrumpe, debiendo volver a contarse desde la fecha en que se notifique el acto que la resuelve o, en su caso, desde que la reclamación se entienda desestimada por el transcurso del plazo. Además, el recurrente manifiesto que se infringe el artículo 6 letra A) N°1 del Código Tributario, porque de su lectura se infiere que el Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos no está facultado para crear o establecer nuevos procedimientos que no están establecidos en la ley, de hacerlo actúa fuera de su ámbito de competencia y origina como sanción la nulidad de derecho público, al tenor del artículo 7 de la Constitución Política de la República, por tanto, a través de una Circular no puede establecer formas distintas de contabilizar plazos que las estatuidas por la ley. La Corte Suprema concluyó que la regulación de la Circular guarda la debida correspondencia y armonía con la normativa que la inspira, la Ley 19.880, que en su artículo 54 consagra el mismo efecto para las reclamaciones susceptibles de ser deducidas al amparo de dicha ley, esto es, otorgar al contribuyente la posibilidad de recurrir en tiempo y forma al órgano jurisdiccional.