Resumen del criterio jurisprudencial
En procedimiento simplificado por el delito de robo en lugar no habitado el Juez de Garantía aceptó un acuerdo reparatorio, luego de escuchar a la víctima y pese a ser la segunda formalización contra el acusado, porque al no registrar éste antecedentes penales anteriores faltaría el presupuesto de haber incurrido reiteradamente en hechos como los investigados que habría justificado rechazar el acuerdo alcanzado. El Ministerio Público apeló de dicha resolución por existir un interés público prevalente fundado en que el acusado, gozando del beneficio de la suspensión condicional del procedimiento, fue formalizado nuevamente por el delito de robo por sorpresa, además de haber concurrido al primer juicio sólo en virtud de una orden de detención. La Corte hizo suyos los argumentos de la Fiscalía, señalando que el interés público prevalente se encontraba comprometido no sólo por la nueva formalización luego de la primera salida alternativa, además de haber comparecido al primer juicio de manera forzada, sino porque con sus acciones el acusado había demostrado un escaso respeto por el orden jurídico vigente.