El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2022
Resumen
El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que limitaba la aplicación de penas sustitutivas a las penas privativas de libertad, y del artículo 17 B de la Ley N° 17.798. La discusión giró en torno al principio de proporcionalidad de las penas (artículo 19 N° 2 y N° 3 de la Constitución), que impediría al juez ponderar las circunstancias del caso y las características del condenado. El tribunal acogió parcialmente el requerimiento. La sentencia reconoce que la aplicación de estos preceptos al caso concreto resultaba contraria a la Constitución. Hubo votos de minoría que estimaron que el requerimiento debía acogerse en mayor medida, incluyendo fundamentos relativos al derecho de propiedad (artículo 19 N° 24 y N° 26) y al derecho a recurrir en el procedimiento laboral (artículo 472 del Código del Trabajo).
Tribunal ConstitucionalINAAcción De InconstitucionalidadAdministracion PublicaDeclaración De Inhabilidad Del Presidente De La RepúblicaDerecho A La Proteccion De Datos PersonalesDerecho A La VidaDerechos Implicitos
Preguntas frecuentes
¿Puede el juez penal sustituir una pena privativa de libertad por una pena sustitutiva si la ley lo impide, y es esa restricción constitucional?
En este caso, el Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad contra el artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que limitaba las penas sustitutivas a las penas privativas de libertad. Reconoció que su aplicación al caso concreto resultaba contraria a la Constitución, por afectar el principio de proporcionalidad de las penas.
¿Qué principio constitucional fundamenta el reclamo contra la aplicación rígida de penas en el caso analizado?
En este caso, la discusión giró en torno al principio de proporcionalidad de las penas, derivado del artículo 19 N° 2 y N° 3 de la Constitución. Se sostuvo que impedir al juez ponderar las circunstancias del caso y las características del condenado vulneraba ese principio.
¿Hubo posiciones minoritarias en esta sentencia sobre la extensión del requerimiento?
En este caso, algunos ministros estimaron que el requerimiento debía acogerse en mayor medida. Sus fundamentos incluyeron el derecho de propiedad (artículo 19 N° 24 y N° 26) y el derecho a recurrir en el procedimiento laboral (artículo 472 del Código del Trabajo).
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.