El Tribunal Constitucional revisó un requerimiento que cuestionaba la exclusión de las…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2019
Resumen
El Tribunal Constitucional revisó un requerimiento que cuestionaba la exclusión de las penas sustitutivas de la privación de libertad, prevista en la Ley N° 18.216, para ciertos delitos, por considerarla desproporcionada y contraria a los principios de proporcionalidad de las penas y de igualdad ante la ley. La parte final del fallo, sin embargo, declara que la interdicción de penas sustitutivas tiene, en línea de principio, racionalidad: corresponde al legislador reestimar el cumplimiento efectivo de la pena, la medida satisface el principio de legalidad al limitar la discrecionalidad judicial, y no existe un trato discriminatorio. Además, el tribunal señala que el requirente no planteó un test de igualdad adecuado y que la Constitución mandata el control de armas, lo que justifica un tratamiento distinto para esos delitos. El resultado registrado es 'acoge', pero el texto resolutivo revisado no permite confirmar que el requerimiento haya sido acogido en los términos del resumen interno, por lo que se recomienda verificar el alcance exacto de la decisión en el texto íntegro.
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la penaReinserción social
Preguntas frecuentes
¿Es constitucional excluir de las penas sustitutivas de la privación de libertad a ciertos delitos según la Ley N° 18.216?
En este caso, el Tribunal Constitucional sostuvo, en línea de principio, que la interdicción de penas sustitutivas tiene racionalidad: corresponde al legislador reestimar el cumplimiento efectivo de la pena y la medida satisface el principio de legalidad. El resumen indica además que el requirente no planteó un test de igualdad adecuado, por lo que se recomienda verificar el alcance exacto en el texto íntegro.
¿Puede justificarse un trato penal distinto para delitos de control de armas frente al principio de igualdad ante la ley?
En este caso, el tribunal señala que la Constitución mandata el control de armas, lo que justifica un tratamiento distinto para esos delitos frente a otros. Según el resumen, no se configuró un trato discriminatorio en la exclusión de penas sustitutivas.
¿Cómo debe verificarse el resultado de un requerimiento de inconstitucionalidad cuando el resumen y el texto resolutivo no coinciden?
En este caso, el resumen registra el resultado como 'acoge', pero el texto resolutivo revisado no permite confirmar que el requerimiento haya sido acogido en los términos del resumen interno. Por ello, se recomienda revisar el texto íntegro de la sentencia para conocer el alcance exacto de la decisión.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.