El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2019
Resumen
El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad en una gestión judicial pendiente. La parte requirente cuestionó el artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que excluye la posibilidad de penas sustitutivas para ciertos delitos, por considerar que esa exclusión resulta desproporcionada y establece un trato diferenciado arbitrario frente a delitos de menor gravedad, vulnerando los artículos 19 N° 2 y 19 N° 3, inciso sexto, de la Constitución. El tribunal concluyó que la aplicación en la gestión pendiente del artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798 no resulta contraria a la Carta Fundamental, y que el legislador conserva margen para fijar políticas criminales dentro de los límites constitucionales de proporcionalidad y dignidad humana. El fallo fue acogido parcialmente, en los términos indicados en su parte resolutiva.
Normas citadas
artículo 17B, de LEY 17.798 - ESTABLECE EL CONTROL DE ARMAS.
artículo 65, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 69, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 68, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la penaReinserción social
Preguntas frecuentes
¿Es inconstitucional excluir las penas sustitutivas para ciertos delitos por ser una medida desproporcionada?
En este caso, el Tribunal Constitucional concluyó que la aplicación de la norma en la gestión pendiente no es contraria a la Constitución, reconociendo que el legislador conserva margen para fijar políticas criminales dentro de los límites de proporcionalidad y dignidad humana.
¿Puede el Tribunal Constitucional declarar inaplicable la exclusión de penas sustitutivas en la Ley 18.216 por discriminación arbitraria?
En este caso, la parte requirente alegó trato diferenciado arbitrario frente a delitos de menor gravedad, pero el tribunal resolvió que la aplicación del artículo 17 B de la Ley 17.798 no vulnera la Carta Fundamental, y el fallo fue acogido parcialmente en los términos de su parte resolutiva.
¿Qué alcance tiene un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad en una gestión judicial pendiente?
En este caso, el Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad en una gestión judicial pendiente, examinando si la aplicación concreta de una norma resultaba contraria a la Constitución, y lo resolvió mediante una sentencia acogida parcialmente.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.