Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho constitucional
ConstitucionalAcoge

El Tribunal Constitucional examinó un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…

Sentencia · Tribunal Constitucional · 2022

Resumen

El Tribunal Constitucional examinó un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad relativo al artículo 1, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que restringe el acceso a penas sustitutivas, y al artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798, sobre control de armas. La recurrente sostuvo que la primera disposición, en el caso concreto, vulneraba los principios de proporcionalidad y racionalidad de las penas y la igualdad ante la ley, afectando la finalidad de reinserción social. En cuanto a la segunda norma, la mayoría concluyó que no era inconstitucional, pues el legislador puede fijar marcos penales que limiten la discrecionalidad judicial sin afectar derechos fundamentales. Sin embargo, al resolver, el Tribunal rechazó el requerimiento en la parte final del fallo, por estimar que excluir la pena sustitutiva en delitos como violencia de género, uso de armas prohibidas o robadas, tráfico de drogas y otros es una decisión legislativa razonable y no discriminatoria, y que la eventual pena a imponer corresponde al tribunal penal competente.

Normas citadas

  • artículo 1, inciso segundo, de Ley N° 18.216
  • artículo 17, inciso B, de Ley N° 17.365
  • Constitución Política, artículo 19, numeral 2, inciso primero
  • Constitución Política, artículo 19, numeral 3, inciso sexto
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la pena

Preguntas frecuentes

¿Puede el legislador fijar marcos penales que limiten la discrecionalidad del juez sin afectar derechos fundamentales en materia de control de armas?

En este caso, la mayoría del Tribunal Constitucional concluyó que el artículo 17 B de la Ley N° 17.798 no es inconstitucional, pues el legislador puede establecer marcos penales que restrinjan la discrecionalidad judicial sin afectar derechos fundamentales.

¿Qué ocurre con la pena concreta cuando se rechaza un requerimiento de inaplicabilidad por restricciones a penas sustitutivas?

En este caso, el Tribunal señaló que la eventual pena a imponer corresponde determinarla al tribunal penal competente, por lo que el rechazo del requerimiento deja esa determinación en manos de dicho tribunal.

Más jurisprudencia de derecho constitucional de 2022 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • El Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad cont…

    Sentencia · Tribunal Constitucional · 2022

  • El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…

    Sentencia · Tribunal Constitucional · 2022

  • El Tribunal Constitucional conoció una acción de inaplicabilidad por inconstitucionalid…

    Sentencia · Tribunal Constitucional · 2022

  • El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…

    Sentencia · Tribunal Constitucional · 2022

  • El Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad.

    Sentencia · Tribunal Constitucional · 2022

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.