El Tribunal Constitucional conoció de una sentencia en la que se examinó el inciso segu…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2017
Resumen
El Tribunal Constitucional conoció de una sentencia en la que se examinó el inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216, que restringe la aplicación de penas sustitutivas de la privación de libertad. La mayoría sostuvo que esa exclusión total de ciertos delitos, sin considerar la extensión de la pena ni las circunstancias del caso concreto, vulnera el principio de proporcionalidad de las penas y la igualdad ante la ley garantizada por el artículo 19, N° 2, de la Constitución. Según el fallo, la privación de libertad debe reservarse para conductas graves que afecten bienes jurídicos de alta importancia, en coherencia con el principio de humanidad y la finalidad de reinserción social. El texto resolutivo registra un resultado de acogimiento parcial del requerimiento, lo que indica que la inaplicabilidad fue acogida en parte, sin que el extracto disponible permita precisar su alcance en cada causa.
Normas citadas
artículo 1, inciso segundo, de Ley N° 18.216
artículo 17, inciso B, de Ley N° 17.365
artículo 65, de Código Penal
artículo 66, de Código Penal
artículo 67, de Código Penal
artículo 68, de Código Penal
artículo 69, de Código Penal
artículo 8, de Código Penal
Tribunal ConstitucionalINADebido Procesoley de control de armasDeterminación de la penapenas sustitutivasPrincipio de proporcionalidad de la PenaReinserción social
Preguntas frecuentes
¿Es constitucional excluir de las penas sustitutivas a ciertos delitos sin considerar la extensión de la pena ni las circunstancias del caso?
En este caso, el Tribunal Constitucional sostuvo por mayoría que esa exclusión total vulnera el principio de proporcionalidad de las penas y la igualdad ante la ley del artículo 19, N° 2, de la Constitución. Según el fallo, la privación de libertad debe reservarse para conductas graves que afecten bienes jurídicos de alta importancia.
¿La privación de libertad debe reservarse solo para conductas graves según el principio de humanidad de las penas?
En este caso, el Tribunal Constitucional sostuvo que la privación de libertad debe reservarse para conductas graves que afecten bienes jurídicos de alta importancia, en coherencia con el principio de humanidad y la finalidad de reinserción social. Así lo señaló al examinar el inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216.
¿Qué resolvió el Tribunal Constitucional respecto de la inaplicabilidad del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216?
En este caso, el Tribunal Constitucional acogió en parte el requerimiento de inaplicabilidad. El extracto disponible no permite precisar el alcance de esa acogida en cada causa.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.