El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2019
Resumen
El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad relativo al artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que excluye la aplicación de penas sustitutivas en determinados delitos. La parte requirente sostenía que esa exclusión vulneraba el principio de proporcionalidad de las penas, la igualdad ante la ley y el derecho a un procedimiento racional y justo, garantizados en el artículo 19, numerales 2° y 3°, de la Constitución. El fallo registrado acoge el requerimiento. Sin embargo, el texto íntegro disponible, en su parte resolutiva, desarrolla razones que sostienen la racionalidad de la supresión de penas sustitutivas: el legislador puede reestimar el cumplimiento efectivo de una pena, la medida limita la discrecionalidad judicial conforme al principio de legalidad y no constituye un trato discriminatorio, pues la Constitución mandata el control de armas y ello justifica un tratamiento diferenciado.
Normas citadas
artículo 1, inciso segundo, de Ley N° 18.216
artículo 3, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 21, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
Tribunal ConstitucionalINADebido ProcesoReinserción socialDeterminación de la penapenas sustitutivasIgualdad ante la LeyPrincipio de proporcionalidad de la Pena
Preguntas frecuentes
¿Es constitucional excluir la aplicación de penas sustitutivas en ciertos delitos según la Ley 18.216?
En este caso, el Tribunal Constitucional sostuvo que la exclusión de penas sustitutivas en determinados delitos es racional y no vulnera la igualdad ante la ley, porque el legislador puede reestimar el cumplimiento efectivo de una pena y la medida limita la discrecionalidad judicial.
¿El legislador puede establecer un trato diferenciado en materia de penas por delitos de control de armas?
En este caso, el Tribunal sostuvo que el trato diferenciado no es discriminatorio, pues la Constitución mandata el control de armas y ello justifica tratar de forma distinta estos delitos en la aplicación de penas sustitutivas.
¿La supresión de penas sustitutivas vulnera el principio de proporcionalidad de las penas y el debido proceso?
En este caso, el requerimiento sostenía que sí, pero el fallo registrado acoge el requerimiento y el texto íntegro desarrolla razones que sostienen la racionalidad de la supresión, por lo que la lectura de la resolución debe verificarse en el documento completo.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.