El Tribunal Constitucional acogió el requerimiento de inaplicabilidad presentado contra…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2019
Resumen
El Tribunal Constitucional acogió el requerimiento de inaplicabilidad presentado contra el artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, declarándolo inaplicable en el caso concreto por vulnerar el principio de proporcionalidad de las penas. La mayoría del Tribunal consideró que la norma impugnada, al excluir penas sustitutivas incluso en delitos de menor gravedad, resultaba desproporcionada e inequitativa, afectando los derechos fundamentales del condenado bajo los artículos 19 N° 2 y 19 N° 3 de la Constitución. Asimismo, se argumentó que la disposición no cumplía con los fines de reinserción social y protección de la víctima, contraviniendo estándares internacionales de derechos humanos. Por otra parte, el voto disidente sostuvo que excluir penas sustitutivas en delitos relacionados con el control de armas es una facultad del legislador, racional y no discriminatoria, basada en el mandato constitucional de supervigilancia de armas. La sentencia determinó que la privación de libertad debe ser una medida de última ratio, reservada para delitos graves, y que las penas sustitutivas son sanciones efectivas que favorecen la reinserción social, sin implicar impunidad.
Normas citadas
artículo 3, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 21, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la pena
Preguntas frecuentes
¿El Tribunal Constitucional puede declarar inaplicable la prohibición de penas sustitutivas para delitos de menor gravedad?
En este caso, el Tribunal Constitucional acogió el requerimiento y declaró inaplicable el artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216 por vulnerar el principio de proporcionalidad de las penas, al excluir penas sustitutivas incluso en delitos de menor gravedad.
¿La privación de libertad debe ser la regla general en materia penal o una medida de última ratio?
En este caso, la sentencia determinó que la privación de libertad debe ser una medida de última ratio, reservada para delitos graves, y que las penas sustitutivas son sanciones efectivas que favorecen la reinserción social sin implicar impunidad.
¿Es constitucional que el legislador excluya penas sustitutivas en delitos relacionados con el control de armas?
En este caso, el voto disidente sostuvo que esa exclusión es una facultad del legislador, racional y no discriminatoria, basada en el mandato constitucional de supervigilancia de armas, mientras que la mayoría del Tribunal consideró lo contrario.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.