El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2018
Resumen
El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que excluye de las penas sustitutivas a ciertos delitos. La parte requirente sostenía que esa exclusión total resultaba desproporcionada y discriminatoria. El Tribunal acogió parcialmente el requerimiento. Sin embargo, en la parte resolutiva que se transcribe, el razonamiento sostiene que la interdicción de penas sustitutivas, en línea de principio, es racional: corresponde al legislador reestimar el cumplimiento efectivo de la pena y ello satisface el principio de legalidad al limitar la discrecionalidad judicial. Además, descarta un trato discriminatorio, pues la parte requirente no planteó un test de igualdad adecuado, y destaca que la Constitución mandata el control de armas, lo que justifica un tratamiento distinto para los delitos vinculados a esa materia. Para el resultado parcial se considera el fallo tal como fue registrado.
Normas citadas
artículo 1, inciso segundo, de Ley N° 18.216
artículo 65, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 66, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 67, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 68, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 69, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 74, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 52, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
Tribunal ConstitucionalINAley de control de armaspenas sustitutivasReinserción socialIgualdad ante la LeyPrincipio de proporcionalidad de la PenaDeterminación de la pena
Preguntas frecuentes
¿Es constitucional que la Ley 18.216 excluya de las penas sustitutivas a ciertos delitos?
En este caso, el Tribunal Constitucional sostuvo que, en línea de principio, la exclusión de penas sustitutivas es racional, porque corresponde al legislador reestimar el cumplimiento efectivo de la pena y así limitar la discrecionalidad judicial. Además, descartó la discriminación alegada porque la parte requirente no planteó un test de igualdad adecuado.
¿Puede el legislador dar un tratamiento distinto a los delitos vinculados al control de armas en materia de penas sustitutivas?
En este caso, el Tribunal destacó que la Constitución mandata el control de armas, lo que justifica un tratamiento distinto para los delitos vinculados a esa materia dentro de la exclusión de penas sustitutivas.
¿Procede la inaplicabilidad por inconstitucionalidad de la exclusión total de penas sustitutivas por desproporción o discriminación?
En este caso, el Tribunal acogió parcialmente el requerimiento de inaplicabilidad contra el artículo 1°, inciso segundo, de la Ley 18.216, aunque su razonamiento final sostuvo que la interdicción de penas sustitutivas es, en principio, racional.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.