El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2020
Resumen
El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que restringe la aplicación de penas sustitutivas de la privación de libertad. La parte requirente sostuvo que dicha restricción es desproporcionada e inequitativa, por contravenir el principio de proporcionalidad de las penas (artículo 19 N° 2 y 3 de la Constitución) y la finalidad de reinserción social, reconocida también en tratados como la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. El Tribunal rechazó finalmente el requerimiento. Consideró que no se aportaron elementos que permitieran configurar una duda razonable de que la pena fuera excesiva en relación con la relevancia social del hecho, ni que se tratara de una pena inhumana o degradante, de derecho penal de autor o de delitos de conciencia. Añadió que acoger la impugnación exigiría presuponer que las conductas imputadas son inofensivas, lo que no ocurría en el caso.
Normas citadas
artículo 1, inciso segundo, de Ley N° 18.216
Ley N° 19.537
artículo 19, inciso primero, numeral 2, de Ley N° 19.537
artículo 19, inciso primero, numeral 3, de Ley N° 19.537
Tribunal ConstitucionalINAAcción De InconstitucionalidadDeclaración De Inhabilidad Del Presidente De La RepúblicaDerecho A La Proteccion De Datos PersonalesDerechos ImplicitosIgualdad Ante La LeyPrincipio De Tipicidad
Preguntas frecuentes
¿Es inconstitucional la restricción del artículo 1° inciso segundo de la Ley N° 18.216 que impide aplicar penas sustitutivas por ser desproporcionada?
En este caso, el Tribunal Constitucional rechazó el requerimiento. Concluyó que no se aportaron elementos que configuraran una duda razonable de que la pena fuera excesiva frente a la relevancia social del hecho, ni que fuera inhumana o degradante.
¿Puede el juez de la causa aplicar una pena sustitutiva cuando la ley la excluye, si la requirente alega que la pena es desproporcionada?
En este caso, el Tribunal Constitucional no acogió la impugnación de la restricción legal. Sostuvo que acogerla exigiría presuponer que las conductas imputadas eran inofensivas, lo que no ocurría en el caso.
¿La finalidad de reinserción social puede desconocer la restricción legal a las penas sustitutivas en Chile?
En este caso, el Tribunal Constitucional rechazó que la reinserción social, invocada junto con tratados internacionales, bastara para desvirtuar la restricción. No encontró que se tratara de derecho penal de autor ni de delitos de conciencia.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.