El Tribunal Constitucional rechazó un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2020
Resumen
El Tribunal Constitucional rechazó un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado contra el artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que excluye de penas sustitutivas a ciertos delitos. El requirente argumentaba que la norma vulneraba los principios de igualdad, proporcionalidad y debido proceso, al no considerar la gravedad concreta del delito ni las circunstancias del caso. Sin embargo, el Tribunal concluyó que no se aportaron elementos para configurar una duda razonable sobre que la pena sería desproporcionada, inhumana o degradante, ni que las conductas imputadas fueran inofensivas o sin relevancia social. Se desestimó la impugnación al no acreditarse un efecto contrario a la Constitución en la gestión pendiente.
Normas citadas
artículo 1, inciso segundo, de Ley N° 18.216
inciso primero, de Ley N° 19.537
artículo 19, numeral 2, de Ley N° 19.537
artículo 19, numeral 3, de Ley N° 19.537
artículo 1.1, de Constitución Política de la República
artículo 24, de Constitución Política de la República
Código Penal
artículo 21, de Código Penal
Tribunal ConstitucionalINAAcción De InconstitucionalidadAprehensión De Fiscales JudicialesAutoresConstitucionalidad De Decretos SupremosControl De Constitucionalidad De Proyectos De LeyDeclaración De Inhabilidad Del Presidente De La República
Preguntas frecuentes
¿Es inconstitucional excluir de las penas sustitutivas de la Ley N° 18.216 a ciertos delitos sin considerar la gravedad concreta del caso?
En este caso, el Tribunal Constitucional rechazó el requerimiento porque no se aportaron elementos que configuraran una duda razonable de que la pena fuera desproporcionada, inhumana o degradante, ni que las conductas fueran inofensivas. Por eso no acreditó un efecto contrario a la Constitución en la gestión pendiente.
¿Puede impugnarse por inaplicabilidad el artículo 1° de la Ley N° 18.216 por vulnerar igualdad, proporcionalidad y debido proceso?
En este caso, el Tribunal Constitucional desestimó la impugnación, pues el requirente argumentaba vulneración de igualdad, proporcionalidad y debido proceso, pero no logró acreditar un efecto contrario a la Constitución en la gestión pendiente. La exclusión legal de penas sustitutivas fue confirmada en este caso.
¿Qué debe acreditarse para que el Tribunal Constitucional acoja un requerimiento de inaplicabilidad contra la exclusión de penas sustitutivas?
En este caso, el Tribunal sostuvo que el requirente debía aportar elementos que generaran una duda razonable sobre la desproporción, el carácter inhumano o degradante de la pena, o la irrelevancia social de las conductas. Como no los aportó, el requerimiento fue rechazado.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.