Resumen del criterio jurisprudencial
La Fiscalía acusó al imputado como autor del delito de robo con intimidación en grado de consumado. Fundó su acusación en que el acusado, acompañado de tres sujetos, ingresó a la oficina de una constructora y premunidos de armas de fuego intimidaron a los empleados que se encontraban en el lugar con el fin de obtener la entrega de los sobres con los sueldos del personal. En la comisión de este delito estimó que le afectaba la agravante del artículo 12 N° 14 del Código Penal. Además solicitó se dispusiera el comiso de una camioneta que habría sido comprada con el dinero robado. La Defensa reconoció la ocurrencia del ilícito, pero alegó que al acusado no le había cabido participación en él. Argumentó a favor de su absolución que no pudo participar en el delito por cuanto a la fecha de su comisión se encontraba herido de bala en un muslo. El Tribunal estimó acreditada la existencia del delito, así como la participación del imputado, en virtud de los antecedentes aportados por la Fiscalía. Fundamental resultó la declaración de los empleados intimidados, quienes vieron al acusado mientras los asaltaba y lo reconocieron tanto en fotografías como en la rueda de personas. Respecto de las alegaciones de la Defensa las desestima en atención a que los testigos presentados para acreditarlas no produjeron convicción, por una parte dada la fuerza de las pruebas presentadas por la Fiscalía, y por otra por la fragilidad de los testigos de descargo. El Tribunal acogió la agravante alegada por la Fiscalía desechando la teoría de la Defensa que sostuvo que se trataba de una reincidencia ficta y no verdadera, y que con su aplicación vulneraba el principio de non bis in idem. Para ello se basó en una interpretación armónica del artículo 91 del Código Penal. Respecto del comiso del vehículo, lo rechazó, por cuanto consideró que se acreditó que quienes lo adquirieron fueron los padres del acusado.