Resumen del criterio jurisprudencial
El Ministerio Público presentó acusación en contra del imputado por el delito de homicidio simple. La Defensa solicitó la recalificación de los hechos, los que a su juicio, satisfacían el tipo de lesiones menos graves, puesto que su dolo sólo abarcó las lesiones, la muerte se habría producido por la falta de atención médica oportuna unida a problemas médicos anteriores del occiso. Además, alegó la inimputabilidad del acusado fundado en un retardo mental de éste y, en subsidio, la atenuante del artículo 11 N° 1 en relación al 10 N° 1 del Código Penal basado en el mismo fundamento. El tribunal desestimó, en primer lugar, la eximente de responsabilidad penal por no ser suficientes lo antecedentes allegados por la Defensa. Desestimó, asimismo, la recalificación de los hechos puesto que, al buscar el acusado zonas vitales para propinar las estocadas no pudo sino representarse el resultado de muerte, por lo que, a juicio del tribunal, existiría “dolo eventual” respecto de ésta. Por último, el tribunal acoge la atenuante invocada pero no la aplica en su calidad de privilegiada (artículo 73 del Código Penal) dado que, a su entender, ella es sólo procedente respecto de eximentes que constan de requisitos.