El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2019
Resumen
El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que excluye de las penas sustitutivas a determinados delitos, en el caso del porte ilegal de municiones previsto en el artículo 9° de la Ley N° 17.798. La parte requirente sostuvo que dicha exclusión era desproporcionada e igualmente arbitraria, dado que la pena mínima de ese delito es inferior a la de otros delitos excluidos. El Tribunal acogió el requerimiento y declaró inaplicable el precepto en el caso concreto. Sin embargo, la parte final de la sentencia, que es la que determina lo resuelto, expone que la exclusión de penas sustitutivas es racional, pues centra el debate en la pena y limita la discrecionalidad judicial conforme al principio de legalidad. Agrega que no existe un trato discriminatorio, ya que la requirente no planteó un test de igualdad adecuado, y que la Constitución mandata el control de armas, lo que justifica un tratamiento distinto y la exclusión de penas sustitutivas por finalidades constitucionalmente legítimas.
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la penaReinserción social
Preguntas frecuentes
¿Es constitucional excluir de las penas sustitutivas el porte ilegal de municiones?
En este caso, el Tribunal Constitucional sostuvo que la exclusión es racional, porque centra el debate en la pena y limita la discrecionalidad judicial conforme al principio de legalidad. Agregó que la Constitución mandata el control de armas, lo que justifica el trato distinto.
¿Puede el Tribunal Constitucional declarar inaplicable una norma que excluye penas sustitutivas por discriminación arbitraria?
En este caso, aunque el resumen indica que el Tribunal acogió el requerimiento y declaró inaplicable el precepto, la parte final de la sentencia concluye que no existe trato discriminatorio. La requirente no planteó un test de igualdad adecuado, por lo que la exclusión se considera justificada.
¿Qué ocurre cuando la parte resolutiva de una sentencia del Tribunal Constitucional parece contradecir su decisión?
En este caso, el resumen público muestra una tensión entre la declaración de inaplicabilidad y los fundamentos finales, que descartan la discriminación. Para determinar lo resuelto, conviene revisar el texto íntegro de la sentencia, ya que el resumen no permite aclarar esa diferencia.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.