El Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad pres…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2020
Resumen
El Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad presentado por un condenado en contra de normas de la Ley N° 18.216 y de la Ley N° 17.798, relativas a penas sustitutivas y control de armas. La mayoría rechazó la impugnación respecto del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, señalando que la política criminal es facultad del legislador y que no existe un derecho subjetivo a las penas sustitutivas, siendo legítimo excluirlas para ciertos delitos por la naturaleza de los bienes jurídicos protegidos, como el control de armas. En cuanto al artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798, se consideró que no afecta la individualización judicial de la pena ni vulnera la proporcionalidad o la dignidad. En la parte resolutiva, se tuvo en cuenta que, según el estado de la gestión pendiente, la norma cuestionada no sería la que impediría la aplicación de penas sustitutivas, pues el condenado excedería el umbral de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, conforme a la regla general del artículo 1° de la Ley N° 18.216.
Normas citadas
artículo 1, inciso segundo, de Ley N° 18.216
artículo 17 B, de Ley N° 17.365
artículo 3, de Código Penal
artículo 21, de Código Penal
artículo 56, de Código Penal
artículo 65, de Código Penal
artículo 66, de Código Penal
artículo 67, de Código Penal
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la pena
Preguntas frecuentes
¿Tiene un condenado derecho a que se le apliquen penas sustitutivas a la pena privativa de libertad?
No. El Tribunal Constitucional sostuvo que no existe un derecho subjetivo a las penas sustitutivas y que la política criminal es facultad del legislador, por lo que es legítimo excluirlas para ciertos delitos según los bienes jurídicos protegidos.
¿Es constitucional que la ley excluya las penas sustitutivas para delitos de control de armas?
En este caso, el Tribunal Constitucional rechazó la impugnación del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, considerando que la exclusión de penas sustitutivas para delitos de control de armas es legítima por la naturaleza de los bienes jurídicos que protege.
¿El artículo 17 B de la Ley N° 17.798 vulnera la individualización judicial de la pena o la proporcionalidad?
En este caso, el Tribunal Constitucional consideró que el inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798 no afecta la individualización judicial de la pena ni vulnera la proporcionalidad o la dignidad del condenado.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.