El Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad cont…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2019
Resumen
El Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad contra el artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que regula penas sustitutivas. La mayoría estimó que la norma restringe de forma desproporcionada el acceso a estas penas, vulnerando la igualdad ante la ley, el debido proceso y la proporcionalidad de las penas, al excluir ciertos delitos sin considerar su gravedad ni el quantum de la pena. Se argumentó que la privación de libertad debe ser la última ratio y que las penas sustitutivas buscan la reinserción social. Sin embargo, al analizar la aplicación del artículo 17 B de la Ley N° 17.798 sobre control de armas, el Tribunal concluyó que dicha disposición no es contraria a la Constitución, rechazando la inaplicabilidad en ese aspecto.
Normas citadas
artículo 1, inciso segundo, de Ley N° 18.216
artículo 65, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 66, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 67, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 68, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 69, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 3, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 21, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la penaReinserción social
Preguntas frecuentes
¿El artículo 1, inciso segundo, de la Ley N° 18.216 que excluye el acceso a penas sustitutivas es constitucional?
En este caso, el Tribunal Constitucional acogió parcialmente el requerimiento y estimó que la norma restringe de forma desproporcionada el acceso a las penas sustitutivas, vulnerando la igualdad ante la ley, el debido proceso y la proporcionalidad de las penas. Al excluir ciertos delitos sin considerar su gravedad ni el quantum de la pena, la disposición fue declarada inaplicable en ese aspecto.
¿La privación de libertad debe ser la última ratio frente a penas sustitutivas?
En este caso, la mayoría del Tribunal sostuvo que la privación de libertad debe ser la última ratio, porque las penas sustitutivas buscan la reinserción social. Por ello, cuestionó una exclusión legal que impedía considerar estas penas sin atender a la gravedad del delito.
¿Es contrario a la Constitución el artículo 17 B de la Ley N° 17.798 sobre control de armas?
En este caso, al analizar la aplicación del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, el Tribunal concluyó que dicha disposición no es contraria a la Constitución. Por eso, rechazó el requerimiento de inaplicabilidad en ese aspecto.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.