Resumen del criterio jurisprudencial
La Fiscalía acusó a los imputados como autores del delito de robo con homicidio, y a la imputada de haberles brindado protección y auxilio para esconderse. Las Defensas de los acusados plantearon, principalmente, que no existió coautoría respecto del homicidio, sino sólo en un robo con intimidación. Se planteó, también, que habría una falta de congruencia entre la acusación y lo sostenido por la Fiscalía en estrados. Para el Tribunal la cuestión central estuvo en analizar el traslado de la culpabilidad en el delito complejo de robo con homicidio a los distintos copartícipes. Al efecto estimó demostrado el concierto previo, el que se tradujo en el reparto de las armas y las funciones para asaltar a mano armada, así como el hecho de haberse explicitado verbalmente la orden de matar, sin que alguno intentara impedir las perniciosas consecuencias, lo que implicó a lo menos un dolo eventual común en cada uno de ellos que los hizo responsables del delito de robo con homicidio. Haciéndose cargo de una supuesta falta de congruencia, el Tribunal señaló que la acusación sólo da un marco, siendo en definitiva los jueces quienes determinan y fijan los hechos. Respecto de las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal, estimó que los perjudicaba la agravante del artículo 456 bis Nº 3 del Código Penal, porque haber actuado en grupo implicó un peligro mayor para las víctimas, así como una mayor seguridad para los hechores. También estimó concurrente la atenuante del artículo 11 Nº 6 del Código Penal, pese a que uno de ellos presentaba anotaciones en su extracto, por cuanto no constó que las sentencias anteriores hayan estado ejecutoriadas al momento de ocurrir los hechos de esta causa. Rechazó, en cambio, la concurrencia de la agravante del artículo 12 Nº 16 del Código Penal, y la atenuante del artículo 11 Nº 9 del mismo código, porque no se cumplían sus requisitos. Finalmente, absolvió a la imputada por los cargos de encubridora, porque no se acreditó suficientemente.