El Tribunal Constitucional se pronunció sobre un requerimiento de inaplicabilidad que i…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2019
Resumen
El Tribunal Constitucional se pronunció sobre un requerimiento de inaplicabilidad que impugnaba el artículo 162, inciso séptimo, del Código del Trabajo, norma que obliga al empleador a pagar remuneraciones y cotizaciones previsionales hasta que convalide el despido mediante el pago de imposiciones morosas. El requirente alegaba que dicha disposición vulneraba sus derechos constitucionales a la igualdad, propiedad y seguridad jurídica. El Tribunal acogió parcialmente el requerimiento, estableciendo como razón de decidir que la norma persigue un fin constitucionalmente legítimo: garantizar la seguridad social del trabajador y proteger su propiedad sobre las cotizaciones previsionales, sin generar un enriquecimiento injusto ni afectar desproporcionadamente al empleador, ya que el límite temporal de la obligación depende de la voluntad de este último de cumplir. En lo resolutivo, el Tribunal desestimó la impugnación respecto de los delitos vinculados al control de armas, concluyendo que la exclusión de penas sustitutivas en esos casos no es discriminatoria, pues la propia Constitución prohíbe la posesión de armas y el legislador puede establecer un tratamiento penal diferenciado fundado en finalidades constitucionalmente legítimas.
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la penaReinserción social
Preguntas frecuentes
¿Es constitucional que el empleador deba seguir pagando remuneraciones y cotizaciones si no convalida el despido pagando las imposiciones morosas?
En este caso, el Tribunal Constitucional acogió parcialmente el requerimiento y sostuvo que la norma persigue un fin legítimo: garantizar la seguridad social del trabajador y proteger sus cotizaciones previsionales. Estimó que no genera un enriquecimiento injusto ni afecta desproporcionadamente al empleador, porque el límite temporal de la obligación depende de su voluntad de cumplir.
¿La exclusión de penas sustitutivas en delitos de control de armas vulnera la igualdad ante la ley?
En este caso, el Tribunal Constitucional desestimó la impugnación y concluyó que dicha exclusión no es discriminatoria. Fundó su decisión en que la propia Constitución prohíbe la posesión de armas y en que el legislador puede establecer un tratamiento penal diferenciado por finalidades constitucionalmente legítimas.
¿Puede el legislador establecer un tratamiento penal diferenciado para delitos de armas sin infringir la Constitución?
Según este fallo, sí. El Tribunal Constitucional sostuvo que el legislador puede diferenciar el tratamiento penal cuando responde a finalidades constitucionalmente legítimas, como el control de armas que la Constitución prohíbe poseer.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.