El Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad.
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2020
Resumen
El Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad. Declaró inconstitucional, en el caso concreto, el artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, por vulnerar los principios de proporcionalidad de las penas e igualdad ante la ley (artículo 19, N°s 2 y 3 de la Constitución), al impedir al juez imponer penas sustitutivas y afectar la reinserción social. En cambio, rechazó la impugnación contra el artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798, por estimar que el legislador puede establecer un marco punitivo más severo para delitos de armas, sin que ello afecte la proporcionalidad ni la igualdad, pues la norma no impide al juez individualizar la pena. El fallo destacó que el control de armas es un bien jurídico constitucional que justifica un tratamiento penal más riguroso, y que la exclusión de penas sustitutivas no es discriminatoria ni desproporcionada en delitos de narcotráfico o crimen organizado.
Normas citadas
artículo 1, inciso segundo, de Ley N° 18.216
artículo 17 B, de Ley N° 17.365
artículo 65, de Código Penal
artículo 66, de Código Penal
artículo 67, de Código Penal
artículo 68, de Código Penal
artículo 69, de Código Penal
artículo 3, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la penaReinserción social
Preguntas frecuentes
¿Puede el juez imponer penas sustitutivas a una persona condenada por un delito si la ley se lo prohíbe expresamente?
En este caso, el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional, en el caso concreto, el artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, porque impedía al juez imponer penas sustitutivas, vulnerando la proporcionalidad de las penas, la igualdad ante la ley y la reinserción social.
¿Puede el legislador establecer un marco penal más severo para los delitos de armas sin vulnerar la proporcionalidad ni la igualdad ante la ley?
En este caso, el Tribunal Constitucional rechazó la impugnación contra el artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798, al estimar que el legislador puede fijar un marco punitivo más severo para delitos de armas, porque el control de armas es un bien jurídico constitucional y la norma no impide al juez individualizar la pena.
¿Es discriminatoria la exclusión de penas sustitutivas en delitos de narcotráfico o crimen organizado?
En este caso, el Tribunal Constitucional sostuvo que la exclusión de penas sustitutivas no es discriminatoria ni desproporcionada en delitos de narcotráfico o crimen organizado, lo que sirvió de fundamento para rechazar la impugnación al artículo 17 B de la Ley N° 17.798.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.