El Tribunal Constitucional acogió parcialmente el requerimiento de inaplicabilidad, dec…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2019
Resumen
El Tribunal Constitucional acogió parcialmente el requerimiento de inaplicabilidad, declarando inconstitucional el artículo 1, inciso segundo, de la Ley N° 18.216 en su aplicación al caso concreto, por limitar las penas sustitutivas de privación de libertad y vulnerar los principios de proporcionalidad, racionalidad e igualdad ante la ley, al excluir de forma absoluta ciertos delitos sin considerar la gravedad concreta ni las circunstancias personales del condenado. En cambio, declaró conforme a la Constitución el artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798, relativo al control de armas, por no afectar las potestades del juez para individualizar la pena ni vulnerar los principios de proporcionalidad e igualdad, pues responde a un objetivo legítimo de política criminal en materia de seguridad pública.
Normas citadas
artículo 17B, de LEY 17.798 - ESTABLECE EL CONTROL DE ARMAS.
artículo 65, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 66, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 67, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 68, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 69, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 8, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Ley N° 17.798
artículo 9, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Ley N° 17.798
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la penaReinserción social
Preguntas frecuentes
¿Es constitucional excluir de forma absoluta las penas sustitutivas de privación de libertad para ciertos delitos?
En este caso, el Tribunal Constitucional acogió parcialmente el requerimiento y declaró inconstitucional, en su aplicación al caso concreto, el inciso segundo del artículo 1 de la Ley N° 18.216, porque excluía de forma absoluta ciertos delitos sin considerar la gravedad concreta ni las circunstancias personales del condenado, vulnerando la proporcionalidad, la racionalidad y la igualdad ante la ley.
¿El artículo 17 B de la Ley de Control de Armas vulnera la facultad del juez para individualizar la pena?
En este caso, el Tribunal Constitucional declaró conforme a la Constitución el inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, porque no afecta las potestades del juez para individualizar la pena ni vulnera los principios de proporcionalidad e igualdad, al responder a un objetivo legítimo de política criminal en materia de seguridad pública.
¿Puede el legislador restringir la aplicación de penas sustitutivas en materia de seguridad pública sin infringir la Constitución?
En este caso, el Tribunal Constitucional sostuvo que la restricción prevista en el artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798 sobre control de armas es constitucional, pues persigue un objetivo legítimo de política criminal en seguridad pública, mientras que la exclusión absoluta de ciertos delitos en la Ley N° 18.216 fue declarada inconstitucional en el caso concreto.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.