Resumen del criterio jurisprudencial
La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en la forma interpuesto por la contribuyente en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Concepción, que confirmó el fallo dictado por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región del Bío Bío que rechazó el incidente de nulidad planteado y la reclamación interpuesta en forma subsidiaria contra un giro y dos comprobantes de atención. El recurrente esgrimió como causal el artículo 768 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, ultra petita, basado en el hecho que el tribunal, en la sentencia de primera instancia íntegramente confirmada por la de alzada, concluyó que carecía de competencia para resolver aquello que se le había planteado, atendiendo exclusivamente a la aplicación de reajustes e intereses establecido en el artículo 53 inciso 3º del Código Tributario. Lo cual, a su juicio, resultaba contraria a la Constitución y la ley común, básicamente en relación a la garantía de igualdad ante la ley, de modo que se trataba de un precepto inconstitucional. La Corte Suprema indicó que de ser efectiva la alegación del recurrente, de haberse omitido pronunciamiento en relación a lo pedido habiéndose zanjado el asunto por una vía diversa a la planteada, tal predicamento no sería constitutivo del vicio de ultra petita, sino que de falta de decisión del asunto controvertido, motivo de invalidación que se haya consagrado en el artículo 768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual, el motivo de invalidación esgrimido no resultaba atingente a la situación que se ha sometido al conocimiento del tribunal. Asimismo, señaló que sin perjuicio de lo explicitado, atento a la forma en que se propuso el cuestionamiento de los reajustes, intereses y multas y al fundamento esgrimido por el reclamante en relación a su inaplicabilidad, los jueces del fondo habían resuelto correctamente la litis, desde que efectivamente dicho tribunal carecía de competencia para resolver el asunto en la forma que lo había planteado.