Resumen del criterio jurisprudencial
La Corte Suprema confirma la sentencia que acogió el recurso de protección interpuesto por MATEO contra el Servicio Nacional de Migraciones, por la demora en resolver su solicitud migratoria. El voto disidente del Ministro Ruz argumenta que no existe discriminación ni omisión arbitraria, y que la recurrente se encuentra en situación migratoria regular, por lo que no se configuran los requisitos para conceder la protección. La mayoría considera que la tardanza constituye una vulneración de derechos constitucionales. Se cita el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 20 de la Constitución. El caso se tramita en la Tercera Sala de la Corte Suprema.