El Tribunal Constitucional acogió un requerimiento de inaplicabilidad, declarando inadm…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2020
Resumen
El Tribunal Constitucional acogió un requerimiento de inaplicabilidad, declarando inadmisible la acción por falta de fundamento plausible. Se discutía si el precepto legal impugnado generaba un conflicto constitucional directo, pero el requirente no presentó argumentos novedosos que se diferenciaran de casos previos resueltos con rechazo, limitándose a reproducir alegaciones ya desestimadas. El Tribunal señaló que el estándar de fundamento plausible exige un conflicto claro y preciso con la Constitución, no bastando cuestiones de mera legalidad o que puedan resolverse por vías ordinarias. En cuanto a la gestión pendiente, se indicó que no corresponde al Tribunal Constitucional determinar quién asume el riesgo de la pasividad de las partes o del tribunal de fondo, sino que ello es competencia del juez laboral, quien debe velar por la buena fe y evitar dilaciones indebidas. Por ello, se desestimó el requerimiento respecto de los artículos 162 y 429 del Código del Trabajo.
Normas citadas
artículo 162, inciso 5, de Código del Trabajo
artículo 162, inciso 6, de Código del Trabajo
artículo 162, inciso 7, de Código del Trabajo
artículo 162, inciso 9, de Código del Trabajo
artículo 429, inciso 1, de Código del Trabajo
Tribunal ConstitucionalINADerecho a ser juzgado en un plazo razonableAcción De InconstitucionalidadAdministracion PublicaDeclaración De Inhabilidad Del Presidente De La RepúblicaDerecho A La Proteccion De Datos PersonalesDerecho A La Vida
Preguntas frecuentes
¿Procede el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad si no presenta argumentos nuevos respecto de casos previos ya rechazados?
No. En este caso, el Tribunal Constitucional declaró inadmisible el requerimiento porque el requirente solo reprodujo alegaciones ya desestimadas en casos anteriores, sin fundamento plausible de un conflicto constitucional.
¿Qué estándar exige el Tribunal Constitucional para admitir un requerimiento de inaplicabilidad por fundamento plausible?
En este caso, el Tribunal sostuvo que se exige un conflicto claro y preciso con la Constitución, no bastando cuestiones de mera legalidad o que puedan resolverse por vías ordinarias.
¿Quién debe determinar el riesgo de la pasividad de las partes o del tribunal de fondo en una gestión pendiente laboral?
En este caso, el Tribunal Constitucional indicó que esa determinación corresponde al juez laboral, quien debe velar por la buena fe y evitar dilaciones indebidas, y no al propio Tribunal Constitucional.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.