Resumen del criterio jurisprudencial
La Excma. Corte Suprema acogió un recurso de casación en el fondo deducido por un contribuyente en contra de una sentencia de la I. Corte de Apelaciones de Santiago, confirmatoria de la de primer grado que había rechazado la justificación dada por su parte respecto al origen de los fondos para la adquisición de un inmueble el 2 de mayo de 1994. El recurrente denunció la infracción de los artículos 70 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y 19 incisos 1° y 2° y 22 del Código Civil, al efectuar la sentencia una errada interpretación del artículo 70 antes mencionado, ya que de su tenor se desprende como único requisito para justificar las inversiones el que se acredite el origen de los fondos con que se realizó una inversión. Sin embargo, agregó, el fallo impugnado exige además probar la disponibilidad de los fondos con que se realizó la inversión, pese a que no es un requisito establecido por la ley. El fallo de casación determinó al respecto que, de acuerdo a lo que establece el artículo 70 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, la obligación del contribuyente es acreditar el origen de los fondos con que se realiza la inversión. Sin embargo los sentenciadores del grado, al rechazar la reclamación en lo que dice relación con la compra del inmueble, se refirieron a la disponibilidad de los fondos con que ésta se realizó, y no al origen de éstos. Señaló el Supremo Tribunal que los jueces del fondo, al concluir que no se probó por la contribuyente que el dinero que tenía invertido en fondos mutuos fuera el utilizado para pagar el precio del bien raíz y en base a ello rechazar la reclamación, se pronunciaron acerca de la disponibilidad de los fondos con que la contribuyente afirma haber adquirido el bien raíz, cuestión distinta al origen de los fondos con los que realiza la compra, único requisito que la ley le obliga a acreditar.