Resumen del criterio jurisprudencial
El Ministerio Público acusó al imputado por el delito de homicidio calificado con premeditación conocida, fundado en que éste, luego de amenazar a la víctima y sus familiares, se dirigiera a su hogar para volver más tarde con el arma homicida (un martillo de largo anormal) a concretar sus amenazas y dar muerte a la víctima. La Defensa no negó los hechos pero refutó la calificación jurídica hecha por la Fiscalía. En efecto, sostuvo que la circunstancia de que un carpintero, como lo es el acusado, mate a otro con una herramienta propia de su oficio no puede implicar necesariamente la premeditación, lo que reafirma enfatizando las características personales del acusado y menciones a su vida laboral y familiar. Sostiene que los hechos en realidad encuadran en el tipo de lesiones graves en concurso ideal con cuasidelito de homicidio. El Tribunal, tiene por acreditado, con las pruebas rendidas por la Fiscalía, el delito de homicidio, mas sólo como simple por no haberse acreditado en modo alguno por el Ministerio Público la premeditación conocida. Asimismo, rechaza la tesis concursal de la Defensa sosteniendo que, respecto del homicidio, el acusado actuó a lo menos con dolo eventual negando lugar absolutamente a un caso de culpa consciente.