Resumen del criterio jurisprudencial
La Fiscalía acusó al imputado como autor de los delitos de homicidio calificado y robo con intimidación en grado de tentativa. Respecto del primer delito, lo estimó configurado por haber sido cometido con ensañamiento, por cuanto después de golpear a la víctima, y estando ésta en el suelo, la apuñaló seis veces y la roció con combustible prendiéndole fuego mientras aún estaba con vida. El robo con intimidación, por su parte, habría quedado en grado de tentativa por cuanto el imputado amenazó a la víctima con un arma blanca para obtener dinero, pero ésta pudo huir del lugar sin entregarlo. En este último delito estimó que le afectaba la agravante del artículo 12 N° 16 del Código Penal. La Defensa reconoció tanto la participación como la responsabilidad del imputado respecto del homicidio, pero alegando que se trataba de un homicidio simple por no cumplir suficientemente los hechos con los requisitos del ensañamiento. Respecto del robo con intimidación solicitó la absolución por no haber prueba suficiente que lo acreditara. El Tribunal estimó acreditada la existencia de ambos delitos, así como la participación del imputado en ellos, en virtud de los antecedentes aportados por la Fiscalía. Acoge la calificante de ensañamiento por haberse probado que el imputado tuvo intención homicida ejecutada mediante el uso reiterado de un instrumento cortante, así como la “resolución firme, reflexiva y persistente de aumentar en forma inhumana el sufrimiento de la víctima” al prenderle fuego mientras aún estaba con vida. Rechaza la agravante alegada por la Fiscalía en atención a que las sentencias por robo por sorpresa y robo en lugar no habitado fueron dictadas con posterioridad a la fecha de comisión del robo con intimidación tentado.