El Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad cont…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2019
Resumen
El Tribunal Constitucional acogió parcialmente un requerimiento de inaplicabilidad contra el artículo 196 ter de la Ley de Tránsito, modificado por la Ley Emilia, que impedía acceder a penas sustitutivas antes de cumplir un año de prisión efectiva. La mayoría sostuvo que la norma vulneraba la igualdad ante la ley, la proporcionalidad y el debido proceso, al sustituir el criterio judicial por una prohibición genérica que afectaba la independencia del juez y los fines resocializadores de la pena. No obstante, en la parte resolutiva se precisó que la exclusión de penas sustitutivas no es discriminatoria en sí misma, pues el legislador puede reestimar el cumplimiento efectivo de la pena y limitar la discrecionalidad judicial, especialmente en delitos vinculados al control de armas, donde la Constitución faculta un tratamiento diferenciado. El fallo declaró que la parte requirente no demostró un test de igualdad adecuado, por lo que la decisión final matizó el alcance de la declaración de inconstitucionalidad.
Normas citadas
artículo 3, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 21, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 1, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Ley N* 18.216
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la penaReinserción social
Preguntas frecuentes
¿Es inconstitucional la norma que impide acceder a penas sustitutivas antes de cumplir un año de prisión efectiva en delitos de tránsito?
En este caso, el Tribunal Constitucional acogió parcialmente el requerimiento y sostuvo que la norma vulneraba la igualdad ante la ley, la proporcionalidad y el debido proceso, al reemplazar el criterio del juez por una prohibición genérica. Sin embargo, precisó que excluir las penas sustitutivas no es discriminatorio en sí mismo, por lo que el alcance de la inconstitucionalidad quedó matizado.
¿El legislador puede limitar la facultad del juez para conceder penas sustitutivas en determinados delitos?
En este caso, el Tribunal Constitucional señaló que el legislador puede reestimar el cumplimiento efectivo de la pena y limitar la discrecionalidad judicial. Indicó que esto es especialmente admisible en delitos vinculados al control de armas, donde la Constitución permite un tratamiento diferenciado.
¿Basta con alegar una vulneración de la igualdad ante la ley para obtener la inaplicabilidad de una norma penal?
En este caso, el Tribunal Constitucional resolvió que la parte requirente no demostró un test de igualdad adecuado. Por ello, aunque acogió parcialmente el requerimiento, la decisión final matizó el alcance de la declaración de inconstitucionalidad.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.