Resumen del criterio jurisprudencial
La Defensa interpuso un recurso de nulidad en contra de la sentencia condenatoria sosteniendo que los jueces habrían infringido el artículo 342 letra c) en relación con el artículo 297, ambos del Código Procesal Penal, al estimar como prueba suficiente para acreditar las características del vehículo conducido la declaración de un funcionario policial, infringiendo con ello las normas de la lógica y las máximas de la experiencia. En subsidio alegó una errónea aplicación del derecho por haber estimado configurado el delito pese a faltar elementos concretos de peligrosidad, estimando que el ilícito en cuestión se trata de una figura de resultado. La Corte rechazó el recurso señalando que en virtud del principio de la inmediatez a una Corte le está prohibido alterar los hechos que haya fijado un Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, recordando que los jueces de dicho Tribunal son soberanos para apreciar la prueba y su suficiencia. En cuanto a la alegación subsidiaria, declaró que el artículo 196 letra D de la Ley 18.290 no exige la concurrencia del elemento perjuicio, bastando la conducción del vehículo de transporte de pasajeros sin la licencia correspondiente.