Resumen del criterio jurisprudencial
La Corte Suprema, en su Tercera Sala, confirmó la sentencia apelada del caso Rol N°. La acción constitucional fue interpuesta por una recurrente que alegaba discriminación y violación del plazo razonable al no resolverse su solicitud migratoria. La mayoría consideró que no existen indicios de discriminación ni que el tiempo de tramitación constituya una infracción al artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Asimismo, se sostuvo que la acción constitucional no tiene por objeto acelerar o sustituir procedimientos administrativos en curso. Por consiguiente, no se cumplen los requisitos para conceder la protección solicitada bajo el artículo 20 de la Carta Magna, y la acción fue rechazada. El Ministro Gonzalo Ruz presentó voto disidente, pero la decisión mayoritaria se mantuvo.