Resumen del criterio jurisprudencial
La resolución del Tribunal Constitucional en el -INA establece como Ratio Decidendi que el requerimiento de inaplicabilidad presentado por Carlos Abdón Velasco Barraza no cumple con el estándar de fundamentación razonable exigido por el artículo 84, numeral 6°, de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional (Ley N° 17.997). En este sentido, se concluye que el requerimiento carece de una línea argumental suficientemente sólida y clara que permita al tribunal determinar su competencia específica, así como a la contraparte comprender la pretensión y fundamentos del accionante. Asimismo, se señala que las alegaciones del requirente se refieren a cuestiones de eficacia de la ley en el tiempo, las cuales son de competencia exclusiva de los jueces de fondo, excediendo las atribuciones de esta Magistratura. Como Obiter Dicta, el tribunal enfatiza que la exigencia de fundamentación razonable tiene un doble propósito: evitar que se tramiten cuestiones que no cumplen con un estándar mínimo de plausibilidad y garantizar que los procesos en sede de inaplicabilidad no sean tan confusos o difusos que impidan al tribunal determinar su competencia o a las partes entender los fundamentos de la acción. Además, se reafirma que este estándar no busca medir la excelencia académica de los argumentos, sino asegurar un nivel procesal básico que permita iniciar un contradictorio constitucional. Finalmente, se alude a precedentes como la STC Rol N° 1182, reforzando el criterio de que la plausibilidad de los fundamentos es un requisito esencial para la admisibilidad de los requerimientos de inaplicabilidad.