Resumen del criterio jurisprudencial
La Iltma. Corte de Apelaciones de San Miguel confirmó la sentencia de primera instancia dictada por el Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, que rechazó la reclamación deducida por el contribuyente. El recurrente impugnó el procedimiento utilizado por el Servicio de Impuestos Internos para determinar la base imponible del impuesto de Primera Categoría; específicamente objetó el hecho de que solo al contestar el reclamo el órgano fiscalizador revelara el procedimiento que se siguió para la determinación de la base, lo que a su juicio, le causó indefensión, puesto que al momento de reclamar las liquidaciones, desconocía dichos antecedentes. Durante la tramitación de la causa en primera instancia, se recibió la causa a prueba y el contribuyente interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio, rechazándose el primero, y teniéndose el recurso de apelación como desistido por el no cumplimiento de lo exigido en el artículo 197 del Código de Procedimiento Civil. Por lo anterior, el sentenciador quedó imposibilitado de pronunciarse sobre hechos ajenos a la resolución que recibió la causa a prueba, entre las cuales se encontraba aquellos tenidos en cuenta para realizar la tasación de la base imponible indicando la Corte que ello conllevaría al rechazo del recurso interpuesto. Además, la Corte señaló que, de la lectura del recurso de apelación interpuesto por el contribuyente, aparecía que en dicho libelo aquél limitaba su reclamo solo al procedimiento utilizado por el Servicio para efectuar la tasación de la renta líquida imponible de primera categoría, solicitando en concreto la rebaja de los porcentajes de tasación fijados a los porcentajes de estadísticas oficiales publicadas por el Instituto Nacional de Estadísticas, sin haber efectuado ninguna referencia en el recurso, a la rebaja de los retiros declarados voluntariamente, y ni siquiera a aquellos en términos genéricos, lo que constituía un obstáculo insalvable para que la Iltma. Corte se pronunciara sobre dicha materia, se compartieran o no los razonamientos esgrimidos por la Juez a quo para rechazar dicha pretensión.