El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad en el que se cue…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2018
Resumen
El Tribunal Constitucional conoció un requerimiento de inaplicabilidad en el que se cuestionaba el artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que excluye la aplicación de penas sustitutivas para determinados delitos, por considerar que vulneraba la igualdad ante la ley y el principio de proporcionalidad de las penas. La requirente sostenía que dicha exclusión total, sin atender al quantum de la pena, era desproporcionada e irracional. El Tribunal rechazó el requerimiento. Estimó que suprimir estas modalidades de ejecución respeta el principio de legalidad de las penas y que no existe un trato discriminatorio, pues la parte requirente no demostró la diferenciación ni planteó un test de igualdad que permitiera comparar situaciones equiparables. Agregó que la Constitución expresamente prohíbe la posesión de armas y encarga su control, por lo que los delitos vinculados a ese control no se encuentran en la misma situación que los que protegen otros bienes jurídicos, y el legislador puede fundadamente establecer un tratamiento distinto.
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la penaReinserción social
Preguntas frecuentes
¿Es inconstitucional excluir las penas sustitutivas para ciertos delitos sin atender a la extensión de la pena?
En este caso, el Tribunal Constitucional rechazó el requerimiento y estimó que suprimir estas modalidades de ejecución respeta el principio de legalidad de las penas. Tampoco hubo discriminación, porque la parte requirente no demostró la diferenciación ni planteó un test de igualdad.
¿El legislador puede dar un tratamiento penal distinto a los delitos de armas frente a otros delitos?
Sí, según este fallo. El Tribunal sostuvo que la Constitución prohíbe la posesión de armas y encarga su control, por lo que los delitos vinculados a ese control no están en la misma situación que los que protegen otros bienes jurídicos, y el legislador puede fundadamente darles un tratamiento distinto.
¿Puede alegarse vulneración del principio de proporcionalidad para inaplicar la exclusión de penas sustitutivas en la Ley N° 18.216?
En este caso, el Tribunal rechazó la alegación. La requirente sostenía que la exclusión total era desproporcionada e irracional, pero el Tribunal consideró que la exclusión era constitucionalmente admisible en el contexto de los delitos de armas.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.