Constitucional AIIniciar sesión
Inicio›Jurisprudencia›Derecho administrativo
AdministrativoRechaza

El Consejo para la Transparencia rechazó un amparo deducido por un particular en contra…

Resolución · Consejo para la Transparencia · 2024

Resumen

El Consejo para la Transparencia rechazó un amparo deducido por un particular en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, que buscaba información sobre funcionarios de la institución clasificados en Lista 3 o condenados, desde el año 2000 hasta la fecha de la solicitud. El Consejo estimó configurada la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, por distracción indebida del personal: atender el requerimiento exigiría un tiempo excesivo y recursos institucionales desproporcionados, interrumpiendo otras funciones del servicio. No obstante, dejó constancia de que el requirente puede presentar un nuevo requerimiento acotando la cantidad de datos solicitados, para facilitar la búsqueda, sistematización y tratamiento de la información. La resolución es susceptible de reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones, aunque los órganos de la Administración no pueden interponerlo cuando la denegación se funde en esa causal.

Normas citadas

  • Ley N° 20.285
  • Ley N° 19.880
  • Ley N° 19.628
  • Ley N° 18.575
  • Resolución Exenta N° 491
  • Artículo 59 de la ley N° 19.880
amparoDecisión de Fondo

Preguntas frecuentes

¿Puede denegarse una solicitud de transparencia si atenderla distraería indebidamente al personal del servicio?

Sí, en este caso el Consejo para la Transparencia estimó configurada la causal de reserva del artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, porque atender el requerimiento exigiría un tiempo excesivo y recursos institucionales desproporcionados, interrumpiendo otras funciones del servicio.

¿Qué puede hacer quien recibió una denegación por distracción indebida del personal en una solicitud de transparencia?

En este caso, el Consejo dejó constancia de que el requirente puede presentar un nuevo requerimiento acotando la cantidad de datos solicitados, para facilitar la búsqueda, sistematización y tratamiento de la información.

¿Cabe reclamo de ilegalidad contra una resolución del Consejo para la Transparencia que rechaza un amparo por esta causal?

En este caso, el Consejo señaló que la resolución es susceptible de reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones, aunque los órganos de la Administración no pueden interponerlo cuando la denegación se funde en esa causal.

Más jurisprudencia de derecho administrativo de 2024 →

Lee el documento completo

Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.

Ver el documento completoYa tengo cuenta

La IA lo lee completo y te responde citando el fallo y la jurisprudencia relacionada.

Te pedimos crear una cuenta gratis para responderte.

Jurisprudencia relacionada

  • El Consejo para la Transparencia acogió un amparo deducido contra la Policía de Investi…

    Resolución · Consejo para la Transparencia · 2024

  • El Consejo para la Transparencia acogió los amparos interpuestos contra la Policía de I…

    Resolución · Consejo para la Transparencia · 2023

  • El Consejo para la Transparencia acogió un amparo presentado contra la Policía de Inves…

    Resolución · Consejo para la Transparencia · 2023

  • El Consejo para la Transparencia conoció un amparo presentado por un particular contra…

    Resolución · Consejo para la Transparencia · 2018

  • El Consejo para la Transparencia acogió el amparo presentado contra la Policía de Inves…

    Resolución · Consejo para la Transparencia · 2023

Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona

Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.