El Tribunal Constitucional examinó un requerimiento de inaplicabilidad por inconstituci…
Sentencia · Tribunal Constitucional · 2019
Resumen
El Tribunal Constitucional examinó un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que restringía la aplicación de penas sustitutivas en determinados casos. Las partes sostenían que dicha exclusión vulneraba el principio de igualdad ante la ley y el derecho a un procedimiento racional y justo. El tribunal, sin embargo, concluyó en su parte resolutiva que la aplicación del artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798, en la gestión judicial pendiente, no resulta contraria a la Constitución, por lo que el resultado registrado de acogida parcial debe leerse a la luz de esa conclusión. La decisión se apoya en que el artículo 103 de la Constitución no permite inferir un mayor margen de discrecionalidad legislativa que atenúe las garantías del artículo 19, en particular los numerales que limitan la actividad del legislador en materias penales.
Normas citadas
artículo 1, inciso segundo, de Ley N° 18.216
artículo 65, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
artículo 69, inciso N/A, numeral N/A, letra N/A, párrafo N/A, frase "N/A", de Código Penal
Tribunal ConstitucionalINApenas sustitutivasley de control de armasPrincipio de proporcionalidad de la PenaIgualdad ante la LeyDeterminación de la penaReinserción social
Preguntas frecuentes
¿Es inconstitucional que la Ley N° 18.216 excluya de las penas sustitutivas a ciertos casos según la igualdad ante la ley?
En este caso, el Tribunal Constitucional examinó un requerimiento de inaplicabilidad contra el artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que las partes consideraban contrario a la igualdad ante la ley. El tribunal concluyó que la aplicación de la norma en la gestión pendiente no resulta contraria a la Constitución.
¿El legislador tiene margen amplio para restringir penas sustitutivas sin vulnerar el debido proceso y el derecho a un procedimiento racional y justo?
En este caso, el tribunal sostuvo que el artículo 103 de la Constitución no permite inferir un mayor margen de discrecionalidad legislativa que atenúe las garantías del artículo 19. Por ello, descartó que la restricción vulnerara el procedimiento racional y justo en la gestión judicial pendiente.
¿Cómo debe leerse el resultado de acogida parcial en un requerimiento de inaplicabilidad sobre la Ley N° 18.216?
En este caso, el resultado registrado de acogida parcial debe leerse a la luz de la parte resolutiva, que concluyó que la aplicación del artículo 17 B, inciso segundo, de la Ley N° 17.798 no es contraria a la Constitución. Así, la acogida parcial no implica que el tribunal haya declarado inconstitucional la exclusión de penas sustitutivas.
Con tu cuenta ves el rol de la causa, la fecha, las partes y el texto íntegro, y puedes analizarlo con inteligencia artificial. Crear la cuenta es gratis y trae 3 créditos de regalo, unas 10 consultas, sin tarjeta de crédito.
Constitucional AI es inteligencia artificial legal para abogados en Chile: busca en sentencias, dictámenes y oficios y responde citando sus fuentes. Conoce cómo funciona
Resumen referencial elaborado a partir de documentos públicos chilenos. Los nombres de las personas se reducen a iniciales. Tiene carácter informativo, puede contener imprecisiones y no constituye asesoría legal.