Resumen del criterio jurisprudencial
La Fiscalía y el querellante acusaron al imputado como autor del delito de homicidio calificado en grado de frustrado, invocando las calificantes primera y quinta del artículo 391 Nº 1 del Código Penal. La Defensa sostuvo que al imputado le favorecía la atenuante de reparar con celo el mal causado, así como la de haber obrado privado de razón. El Tribunal tuvo por acreditadas, tanto la ocurrencia del hecho, como la participación del acusado. En cuanto a las calificantes del artículo 391 Nº1, estimó que sólo concurría la de la alevosía. Para ello consideró que se había probado que el autor actuó a traición y sobre seguro, habiendo logrado una indefensión de la víctima mediante engaño. En cambio, estimó que no se había logrado probar una adopción fría y calculada de la decisión homicida, faltando los requisitos de la premeditación. Finalmente, respecto de las atenuantes invocadas por la Defensa, rechazó la de reparar con celo el mal causado, porque su petición se fundamentó en dos depósitos exiguos y tardíos. En cuanto a la atenuante del artículo 11 Nº 1 en relación al artículo 10 Nº 1, ambos del Código Penal, dio por acreditado que el actuar del acusado fue en un estado crepuscular psicogénico orientado, provocado por afectos intensos de origen. Al efecto consideró especialmente la declaración de dos peritos que examinaron al acusado, así como la declaración de éste.